мнение на счёт чего??
нужности таких вопросов?? или про Петербург??))
на счёт вопросов...по мне так они бессмысленны)) толку от них?? кто хотел и так уже всё оценили и переоценили, а остальным?? тем более историю. уже было, да хоть 100% это было глупо и не нужно, что изменит заданный этот вопрос...домохозяйке?? слесарю?? директору фирмы??
так что ИМХО, не нужны, не из-за патриотизма и ценностей...а просто не нужны, от них толку 0 )) ну хотя толк есть, убить время...за рюмочкой чаю))

о и да ПС))
насчёт подумать... по идеи если у тебя свои мозги, а не заученные фразы школы\семьи\друзей, то любой вопрос будет обдуман, а не "так все делают" хоть про историю, хоть про сорт шоколадки))

Пример священных коров какой-то странный, ибо "чтить отца и мать" (при условии, что мы не говорим об алкоголиках-наркоманах-антисоциалах) и "фашисты плохие", вроде как вполне понятно - почему чтить и почему, собственно, плохие. А вот перед памятниками мне не ясно, зачем кланяться.
Ну а мнение своё надо иметь по любому вопросу и обязательно, это ясен пенёк, просто некоторые вещи, названные здесь "священными коровами", объясняются легко и даже не знаю, для кого требуют разъяснений. По поводу Ленинграда всё не так спорно. Можно было сдать и спасти кучу жизней, ага. В самом городе как бы были люди (план Гитлера яснопонятно говорит о том, что всё было бы уничтожено и никаких выживших, кого спасти-то собирались?) + это символ, что в военное время, наверное, важно + заводы, в которых очень допупа всего делалось, и это было нужно военным же в первую очередь.

Это был оппозиционный телеканал "Дождь", которому под этим предлогом закрыли выход на кабельное вещание.
Вопросы нужны. Я с тобой полностью согласен. Считая что "чтить отца и мать" это нечто само собой разумеющееся, которое должно быть у всех - оказываешься отрезанным от огромного пласта реальности, не разделяющего твою точку зрения.

Те, у кого есть голова на плечах, и так все нужные себе вопросы задают и ответы получают, а тем, у кого головы нет - никакие вопросы не помогут.

Talaris, не согласен, ибо если человека с детства не воспитывать, чтоб человек думал своим мозгом - он и не будет. Человек становится отражением своей окружающей среды. Может быть, так угасли лучшие умы, не найдя иного выхода кроме как подстроиться под систему. Есть уникумы, которые все-таки идут поперек, но они скорее исключение, чем правило. Яблоко от яблони, как говорится...

Андрэ Роувелл, чтобы рассуждать про Ленинград, нужно как минимум хорошо знать историю и шарить в военном деле, иначе все сказанное - это только человеческое мнение, эмоциональное.
Вот некоторые люди говорят, что фашизм ничем не хуже коммунизма, а при Гитлере еще и промышленность возродилась, дороги строили и все такое. Типа - как посмотреть.

Нужно всегда задумываться над тем, что преподается, как непреложная истина. Если истина истинна (простите за каламбур), то размышления в ней только укрепят. Если же нет, то отбрасывания ложной истины только к лучшему.
фашисты плохие
В этой священной корове я засомневалась во время передачи про ВОВ, еще когда училась в школе. Женщину-снайпера просили рассказать о каком-нибудь боевом подвиге. Она рассказала о том, как ей в первый раз пришлось убить человека. Это был безоружный немец, который нес своим еду в корзинке. Она начала говорить о том, что видела его лицо и начала плакать. Я подумала, что если даже человек, воевавший с нацистами, плачет из-за убийства одного из них, то истина "нацисты монстры" далеко не истина.

Octane, да нет, это я безэмоционально и чисто по фактам прошлась. План Гитлера состоял в том, чтобы стереть город с лица земли - факт? Факт. Люди ладно, а вот то, что у нас куча заводов, которые аж до сих пор работают по нескольким направлениям: для мирных и военных целей - факт? Факт. Так что вполне можно было бы оставить здания, перебив мирное население (может и не полностью), и чинить танки/клепать гранаты (и т.д.) прямо в городе, не отходя, так сказать, от кассы. Где же тут эмоциональное? Чисто по делу. Есть некоторые вещи, которые и без знания военного дела можно понять.
Так и при коммунизме промышленность возродилась, дороги строили, в космос вон слетали. И что?
Викиа вещает. Фаши́зм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид.
Не знаю, не знаю. Коммунизм не айс тоже, но нацизм, гм, извините...
Да и разговор, вроде, не о том, что лучше - фашизм или коммунизм - ни то, ни другое не лучше.

Андрэ Роувелл, Фаши́зм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид.
Если не брать во внимание пару аспектов, то мало чем отличается от коммунизма.

да нет, это я безэмоционально и чисто по фактам прошлась. План Гитлера состоял в том, чтобы стереть город с лица земли - факт? Факт.
Андрэ Роувелл, факт. Но нахрена так агриться на вопрос о Ленинграде? Как сказали выше - если истина истинна, то размыления над ней только укрепят ее, если ложна - отметут.

Octane, ээ? А кто агрится? Вы как-то неправильно, видимо, меня поняли. Агритесь в данный момент, кажется, вы (почему-то), а я дискутирую.

bakemunja, геноцид, ксенофобия, шовинизм... и т.д. Вообще мне уже этого достаточно)
А по поводу немца вообще интересно выходит.
Как связаны эти два действа: "плач впервые убившего человека" и "плохость нациста"? Убийство для большинства людей - это стресс. Многие бы плакали, независимо от того, с оружием был мужчина или без, немец это или дядька с соседнего двора. Связи нет.
Зато безоружный немец с корзинкой еды через пару часов мог взять оружие и пойти убивать. Да так бы и сделал, это же война. Наши так же убивали, взаимная такая штука. Процесс еды и отдыха и процесс расстрела людей в данном случае тоже связи не имеют. Ну так уж вышло. А у меня дед знакомый рассказывал, как он и его друзья, будучи в военное время бездомными мальчишками, которые уже попали, так сказать, в немецкое окружении, бегали к немцам еды просить. И те иногда давали, когда не били под настроение. Однако это не делает их хорошими. Плохими, наверное, тоже, но и хорошими - нет.
Понимать просто надо, что нацизм плох сам по себе, в целом, а не конкретно в лице вот этого несчастного немца. Ясное дело, что по отдельности люди почти-все-хорошие (это если так, округлить, хотя на самом деле они в большинстве своём всё же плохие, я реалист)). Но дело в том, что обычно такие глобальные вещи, как война, всё же не одним человеком ведутся, а коллективно, и там уже не важно, кто хороший, а кто плохой - убивают все и всех одинаково. Это я к тому, что нацизм в целом - плохо, да. Но если рассматривать каждого по-отдельности - нет. Но это как и в простой жизни: есть люди плохие, есть люди хорошие,. А есть война, которая ровняет всех под определённый режим. И если уж ты принял этот режим, ну что поделать, назвался груздём, полезай в короб.

Человеку можно и нужно задавать подобные вопросы. А ещё нужнее обсуждать их, находить новые плюсы и подмечать минусы, на основе которых он сделает новые (порой неожиданные) выводы. Нельзя говорить "запрещаю и всё!" это тормозит развитие человечества и заставляет мозг ржаветь -___-

Андрэ Роувелл, геноцид, ксенофобия, шовинизм... и т.д. Вообще мне уже этого достаточно)
Приверженность разным политическим течениям, вообще-то. Фашизм представляет правых, коммунизм - левых.
А шовинизм, геноцид, ксенофобия... Вам напомнить про концлагеря и тысячи тысяч убитых и заморенных в лагерях коммунистическим режимом? Этого уже достаточно, чтобы уравнять фашизм и коммунизм. К слову, такого разгула репрессий, как в СССР, Италия никогда не знала, даже в годы инквизиции, пожалуй.

А про немца было к тому, что на войне обе стороны - люди.

А кто агрится? Вы как-то неправильно, видимо, меня поняли. Агритесь в данный момент, кажется, вы (почему-то), а я дискутирую.
Андрэ Роувелл, шта? Это вы неправильно меня поняли. Я говорил об изначальной теме поста - о людях, которые агрились на вопрос о Ленинграде. При чем тут вы вообще.

bakemunja, а я разве сказала, что коммунизм это хорошо? И... странное сравнение с Италией. Про Италию ничего не знаю, так что и говорить ничего не буду. Про концлагеря я помню, зачем же напоминать? Однако слово "геноцид" переплёвывает все концлагеря разом. Не в привязке к коммунизму, а вообще. Геноцид в принципе не айс, не находите? Меня вообще почему-то всё хотят втянуть в разбирательство, что же хуже - коммунизм или фашизм. Да один хрен, честно сказать, ни то ни другое не одобряю, но фашизм осуждаю больше, да. Почему - читайте выше. Истребление человеков по нац признаку несколько не по мне, не говоря о других плюшках этого режима.
Про немца я поняла, просто причинно-следственные связи разобрать было интересно.

Octane, ну, вы же мне написали. Уточнили бы хоть, что ли)

я считаю, что такие вопросы, безусловно, нужны. и вообще надо людям прививать привычку ДУМАТЬ, а не брать на веру. вполне возможно, что сумма квадрата катетов равна квадрату гипотенузы, но пока ты сам это не докажешь и полностью не поймешь, ты будешь тупо повторять вдолбленные в тебя знания. и других учить также повторять.

мне грустно сознавать, что в большинстве школ учат не добывать знания, не пробовать их опровергнуть (а ведь часто при попытке опровергнуть получается их доказать!), а учат просто ПОДЧИНЯТЬСЯ. учитель - авторитет. все, что он говорит - истина. что ученику делать? заучить на зубок, сдать контрольную, получить пятерку, благополучно забыть. такая позиция устраивает и учителей, и родителей, и учеников. но в итоге те, кто тянутся к знаниям, их не получают. а те, кому все пофиг выходят из школы послушным скотом, который готов подчиниться первому попавшемуся авторитету, будь то начальник, супруг, президент или господь Бог. очень удобные граждане из них получаются.

я, кнешн, утрирую. но я полностью согласна с постом. надо всегда задавать вопросы.

Для того, чтобы привить привычку ДУМАТЬ нужно задавать эти вопросы сразу после получения необходимых знаний по истории, геополитике и тактике. К тому же это явно не должен делать канал с весьма специфической ЦА, большая половина из которых страдает русофобией разной степени тяжести. Им нужно задавать вопросы другого рода, ставить под сомнение их ценности, а не всеобщие.

Для того, чтобы привить привычку ДУМАТЬ нужно задавать эти вопросы сразу после получения необходимых знаний по истории, геополитике и тактике.
+1
Чтобы разбирать исторические полеты нужно выучить историю. Как мне кажется, возвращение к теме ВОВ, всестороннее ее изучение - это только плюс. И подача материала в форме диалога, а не догм - тоже. Однако тема должна рассматриваться целиком от начала до конца, от общей картины - к деталям. А не выхватывать детали и выносить на обсуждение с позиции "Мне все тут априори умные и всё знаем, давайте-ка сходу определим истину". Ну, как бы, языками-то чесать каждый горазд, но без базовых знаний это "почесывание" не несет никакой пользы.

необходимых знаний по истории, геополитике и тактике.
а может быть по этике, философии и социологии? про ценность человеческой жизни и бессмысленность войны?

К тому же это явно не должен делать канал с весьма специфической ЦА, большая половина из которых страдает русофобией разной степени тяжести. Им нужно задавать вопросы другого рода, ставить под сомнение их ценности, а не всеобщие.
то есть вы хотите контролировать, кому какие темы обсуждать можно, а кому нельзя? но ведь это как раз то, против чего выступает сабж.

так и говорите " я хочу, чтобы были святые коровы, потому что обсуждать на важные для отечества темы можно только тем людям, которым я доверяю" тогда будет хотя бы честно.

а может быть по этике, философии и социологии? про ценность человеческой жизни и бессмысленность войны?
Если бы у войны не было смысла ее бы не затевали. А так от нее сплошной профит, включая сокращение численности как защиту от перенаселения. Передел зон влияния и ресурсов как бонус. + какие-то очки на мировой орене. Да, не гумано. Зато честно. А если всем пытаться закрыть глаза на эту очевидную истину, всегда найдется тот, кто их только приижмурил.

то есть вы хотите контролировать, кому какие темы обсуждать можно, а кому нельзя?
Если у тебя ЦА состоит сплошь из неучей, давно забывших историю или трактующих ее так, как их душе угодно, то какой смысл задавать подобные вопросы? Их сперва надо научить ощущать ценность своего мнения, его непрочность и далеко не единственнеую на весь мир правильность, а потом браться за чужое.

" я хочу, чтобы были святые коровы, потому что обсуждать на важные для отечества темы можно только тем людям, которым я доверяю"
Тоесть тем, кто разбирается в вопросе? Почему всегда требование разбираться в обсуждаемой теме, прежде, чем ее поднимать, у некоторых категорий населения вызывает такое неприятие? Ведь важны имено доказательства, не просто эмоциональный спор людей, знающих, что они горели бы в газенвагене, с людьми, считающими что победи фашизм, они ели бы колбаски и запивали баварским пивом? Именно доскональное знание той эпохи, того противостояния и положения, в котором оказались обе стороны может породить коонструктивный спор. Я и говорю - я за подобный спор. Но не между простыми обывателями.

включая сокращение численности как защиту от перенаселения.
есть другие, более надежные и бескровные способы. планирование семьи, например.
Если бы у войны не было смысла ее бы не затевали.
вы, наверное, исходите из позиции, что человек - рациональное существо, а значит, если человек что-то "затевает", то он это делает осмысленно и по-другому поступать он не может. к счастью есть примеры, когда человек менял поведение и и всем от этого становилось только лучше. например, не прошло и 200 лет с тех пор как вполне нормально было рассуждать о том, что рабы - это нехорошо, но необходимо. и тоже ведь указывали на многовековой опыт и на умудренных предков. для них представить себе мир без рабов было так же нереально, как и для вас - представить мир без воин. но мир меняется.

Если у тебя ЦА состоит сплошь из неучей, давно забывших историю или трактующих ее так, как их душе угодно, то какой смысл задавать подобные вопросы? Их сперва надо научить ощущать ценность своего мнения, его непрочность и далеко не единственнеую на весь мир правильность, а потом браться за чужое.
все это оценочные и огульные суждения. я могу вам указать на людей, которые смотрят дождь и не являются неучами. но только это не поможет, т.к. похоже, что мы с вами оперируем разными определениями слова "неуч" и "руссофоб". сначала надо определиться с терминологией, иначе нет смысла вести дискуссию.

Тоесть тем, кто разбирается в вопросе? Почему всегда требование разбираться в обсуждаемой теме, прежде, чем ее поднимать, у некоторых категорий населения вызывает такое неприятие?
я считаю, что дискуссии могут проводиться на любом уровне. и в том числе по диагонали - между "простыми обывателями" и специалистами. если вам неинтересно или неприятно следить за какой-то конкретной дискуссией, то есть масса других занятий. но запрещать другим людям общаться на какую-то тему просто потому что "ах, эта тема священна" или "да вы все дилетанты" по моему скромному мнению неправильно. не хотите обсуждать, не обсуждайте. а другим рот затыкать не надо.

включая сокращение численности как защиту от перенаселения.
есть другие, более надежные и бескровные способы. планирование семьи, например.
Если бы у войны не было смысла ее бы не затевали.
вы, наверное, исходите из позиции, что человек - рациональное существо, а значит, если человек что-то "затевает", то он это делает осмысленно и по-другому поступать он не может. к счастью есть примеры, когда человек менял поведение и и всем от этого становилось только лучше. например, не прошло и 200 лет с тех пор как вполне нормально было рассуждать о том, что рабы - это нехорошо, но необходимо. и тоже ведь указывали на многовековой опыт и на умудренных предков. для них представить себе мир без рабов было так же нереально, как и для вас - представить мир без воин. но мир меняется.

Если у тебя ЦА состоит сплошь из неучей, давно забывших историю или трактующих ее так, как их душе угодно, то какой смысл задавать подобные вопросы? Их сперва надо научить ощущать ценность своего мнения, его непрочность и далеко не единственнеую на весь мир правильность, а потом браться за чужое.
все это оценочные и огульные суждения. я могу вам указать на людей, которые смотрят дождь и не являются неучами. но только это не поможет, т.к. похоже, что мы с вами оперируем разными определениями слова "неуч" и "руссофоб". сначала надо определиться с терминологией, иначе нет смысла вести дискуссию.

Тоесть тем, кто разбирается в вопросе? Почему всегда требование разбираться в обсуждаемой теме, прежде, чем ее поднимать, у некоторых категорий населения вызывает такое неприятие?
я считаю, что дискуссии могут проводиться на любом уровне. и в том числе по диагонали - между "простыми обывателями" и специалистами. если вам неинтересно или неприятно следить за какой-то конкретной дискуссией, то есть масса других занятий. но запрещать другим людям общаться на какую-то тему просто потому что "ах, эта тема священна" или "да вы все дилетанты" по моему скромному мнению неправильно. не хотите обсуждать, не обсуждайте. а другим рот затыкать не надо.

*Ломион Райли, Энтропия, почему-то замечаю, что мужчины почти всегда за войну, а женщины всегда за мир и демократию. Раз уж сами мужчины считают себя расходным материалом, то у меня нет оснований им не доверять. Солдатики, машинки, войнушка.
Самый прикол в том, что все это где-то на горизонте, все эти великие стратегии по очищению Земли. Но как только приходит повестка и хоп! ты уже на передовой или у тебя над башкой взрывается снаряд - куда-то сразу деваются все эти глупости про очищение мира войной. Пусть мол других чистят, не меня.
Ну, лично я смотрю на это так, как человек, который потенциально может быть вовлеченным в войнушку.

Octane, хехе. хорошо сказано. я как раз вернулась с документального фильма "The Look of Silence" про геноцид в Индонезии. там брат одного из сотни тысяч жертв разговаривал с теми людьми, кто так или иначе участвовал в геноциде. а было это в 60-ых годах. то есть давно, было время подумать.

и что ты думаешь? единственные, кто извинился и был растроган - это женщины, родственницы тех, кто участвовал в геноциде. хотя никакой вины на этих женщинах нет. и все равно им было совестно. а самим убийцам - ни капельки. наоборот, только хвастались тем, как они пили кровь жертв и отрезали им члены.

интересно, что твой коммент прорезонировал с увиденным в фильме.

Octane, я вас умоляю. В учебниках пишут то, что нужно партии. Сказано, что Гитлер плохой - значит плохой. И поебать, что идеология НСДАП не отличалась от идеологии КПСС практически ничем. Вон на Украине, в период правления Януковича из учебников по новейшей истории были выпилены нахуй любые упоминания об Оранжевой Революции. Поэтому такие острые вопросы, которые выставляют "прописные истины" в новом свете, крайне важны и нужны. Они заставляют думать. Но для закрепления материала, было бы неплохо выбросить телевизор.

Энтропия, мужчины - охотники, женщины - собирательницы ягод, грубо говоря. Первым некогда жалеть свою добычу, это не их задача. Вот они ее и не жалеют до сих пор. Не все, конечно, но многие.

thedevilfromua, да ясно же, что пишут то, что правящей партии выгодно. Но телевизор - он играет некий заменитель в единой телепатической сети, он передает инфу. Без телевизора мы бы не видели вообще ничего дальше своего района.

Octane, ага. а кроме того, женщины по стечению обстоятельств вынуждены рожать пушечное мясо. стоп, сначала 9 месяцев вынашивать его, а потом полтора года кормить его и полностью его обеспечивать ресурсами своего тела. а потом это пушечное мясо 18 лет растить и воспитывать из него человека, чтобы его потом разорвало шрапнелью. женщины знают цену человеческой жизни, потому что знают как эту человеческую жизнь трудно создать.

Энтропия, да. Ибо сказано- женщины устали рождать солдат. Положить всю жизнь, чтоб его выродить, воспитать, вложить бабло - а потом какие-то пидарасы сделают из него отбивную.

По поводу истин, которые переосмысливаются - вот донедавна меня страшно бесили ЛГБТ. Для меня было истиной то, что это непорядок в голове и это нужно выжечь напалмом. Но так посмотришь на тех же православных бабок и алкашню, которая регулярно выгоняется на геев, и геи уже не воспринимаются так негативно. Почти никто из нас - не идеальный генетический материал, и уж лучше быть аккуратным начитанным геем, чем гетеросексуальным гопником с циррозом печени.

Octane, это совершенно не вопрос пола, особенно на нашем дайри, где по нику пронзать дело не богоугодное. Просто или вопрос идеологии и представления о том, каком положении находит армия и военная техника, или же вопрос шапкозакидательства. Вторые и рожать солдат устали, и быть солдатами устали и все хотят только платюшко, а глобальные вопросы решаться будут как-то без них. А первые вобщем-то готовы даже в чужой войне поучаствовать, если она за правое дело и укладывается в их идеологию. Главный плюс первых в том, что они свою ответственность за судьбу народа и свою собственную сознают и реализуют в меру сил. А вот вторым как-то способность ДУМАТЬ и не нужна, ибо дальше "поныть в бложике" не распространяется.
Тут вот слились в согласии противники коммунизма, но что-то я при нем не припомню деления народов на унтер- и уберменшей по форме черепа и цвету глаз, тем более не было планов по выкашиванию населения, чтобы потом целую страну в заливные луга для своих нужд превратить. Только не надо про Голодомор, будте добры. Это уже моветон.

лучше быть аккуратным начитанным геем, чем гетеросексуальным гопником с циррозом печени.
А это уже та самая пропаганда: гей это всегда аккуратный и начитанный, а гомофоб сплошь и рядом быдло, хотя это далеко не так. Почему-то сколько я наблюдаю за либеральными френдами - только на их стороне светлые воены добра и света, остальные или быдло, или православные бабки. Мир как-то более сложен.

Энтропия, есть другие, более надежные и бескровные способы. планирование семьи, например.
Есть хороший фильм, "Идиократия" называется, который в виде хохмы передает простую истину: планирование семьи это удел интеллектуалов, которые в итоге могут и вовсе не разродиться, а всяческие маргиналы рождают пачками и в воспитывают в соответствии. Что, в итоге, приводит, к преобладанию числа маргиналов над интеллектуалами.

что человек - рациональное существо, а значит, если человек что-то "затевает", то он это делает осмысленно и по-другому поступать он не может.
Я сейчас говорю не столько о людях, а о государствах. Войны "из-за нанесенного оскорбления" случались только в дремучем средневековье и то победитель получал профит в виде пленных и земель. Чем более развитыми становятся страны, тем меньше во взаимоотношении политиков замешаны чувства. Мне вот смешно было слышать, что "с Путином никто больше дел иметь не станет". Стали, имеют. Потому что политика отдельно, а личные чувства отдельно.

е прошло и 200 лет с тех пор как вполне нормально было рассуждать о том, что рабы - это нехорошо, но необходимо.
А в итоге их освободили не во имя гуманизма, а токмо ради политических бонусов. Положив при этом цвет белой нации что на Юге, что на Севере Америки. Место чернокожим братьям освободили, так сказать. Вы еще забываете, что феминистки любят потрясти своей "победой" совершенно забыв, что им права выдали, только когда комми к власти в другой стране пришли. Потому что настолько большой дестабилизирующий элемент внутри страны был опасен с любой точки зрения, а не потому что "все люди равны". И что гомосексуализм из МКБ вынесли только под давлением общественности на врачей.


я могу вам указать на людей, которые смотрят дождь и не являются неучами. но только это не поможет, т.к. похоже, что мы с вами оперируем разными определениями слова "неуч" и "руссофоб". сначала надо определиться с терминологией, иначе нет смысла вести дискуссию.
У перечисленных терминов может быть только одно значение. Если вы выдумали им новое - известите меня, пожалуйста. Ну и у меня друзья порой посматривают его. Это не делает их плохими людьми, они просто напоминают себе, почему в этой стране либералы дискредитируют сами себя.

я считаю, что дискуссии могут проводиться на любом уровне.
Это зависит от темы дискуссии и ее целей. Есть общие темы, вроде нашей, например. Есть узкоспециализированые. Вопрос Дождя был узкоспециализирован, но подан широкой аудитории. Ладно бы они пригласили двух экспертов с разной точкой зрения, дали заслушать обоих со всеми пруфами и потом устроили бы голосование, но требовать от среднестатистического человека, фамилию Сталина-то не помнящего, рационального и здравого ответа на такой вопрос... очень и очень глупо, мне кажется. Это как от второклашки требовать доказательств любой теоремы Пифагора, под предлогом, что это научит его ДУМАТЬ. Это не научит, поскольку у него еще нет базиса, из которого он может исходить. Фундамента, на котором он может строить свои догадки. Его нужно сперва научить уважать мнение человека более подкованного в этом вопросе, трезво оценивать свои знания и четко осознавать, где их предел. Это тоже умение думать. И простой обыватель, без необходимых знаний даже на самом базисном уровне, не поймет специалиста. Какой смысл будет у такой дискуссии? Просто воздух посатрясать? Дело не в ее интересности, дело в том, что она бессмысленна по своей сути. А в некоторых случаях, вроде этого, еще и оскорбительна для многих и напрямую вредит репутации канала. Навредила вернее, настолько, что его вежливо ушли. Но ДУМАТЬ надо ведь во время диалога, а не до, да?